Sem querer discutir o lance, queria perguntar-te se as "leis" do futebol mudaram de ha uns tempos para ca (é possivel que sim, lembro que as "leis" dos atrasos para os guarda-redes mudaram pela mao do prorpio conselho de arbitragem para justificar a famosa apitadela no atraso do Porto-Sporting)
As maos do Cardoso (e nao mao como dizes) sao estas:
Ja que nao ha duvidas que a bola bateu nas maos, suponho que digas que nao ha penalti porque o gajo açambarcou a bola com a mao direita (ou braço) sem intençao.
Acredito que sim. No entanto a bola ia para um manfio do Porto que iria ficar em boa posiçao para pelo menos dominar a bola. Este jogador, se dominasse a bola em condiçoes ficava isolado ja que o Luisao (que o marcava) mandou um salto completamente estupido para longe do jogador do Porto. Bem, havia hipotese de o jogador do Porto ficar com a bola.
Ha uns anos atras, afirmavas a pés juntos que o lance logo no inicio do video aqui em baixo (no ultimo derby na luz, jogo do penalty farsa do Jardel que deu 2-1) era penalty.
Ora, o Beto nesse lance também nao tem intençao de cortar a bola com o braço. O braço que cortou a bola era o braço de apoio que a malta coloca no chao para amortecer o queda.
Sabendo nos de antemao que indo a bola para a baliza ou para um adversario deve ser marcada a mao (ou outra falta qualquer) a minha pegunta é se as leis mudaram...
terça-feira, março 06, 2012
Parreira disse : "não acho que a mão do cardozo seja penalti'
Espetado por Tóchã @ 14:54
Subscribe to:
Enviar feedback (Atom)
Mensagens
9 Bitaites:
Esperei mais de uma decada por este momento !!!
como já disse não me apetece discutir esse assunto, e ainda menos quando se compara uma bola que se não fosse a mão entrava com uma bola que "ia para um manfio do Porto que iria ficar em boa posiçao para pelo menos dominar a bola. Este jogador, se dominasse a bola em condiçoes ficava isolado ja que o Luisao (que o marcava) mandou um salto completamente estupido para longe do jogador do Porto."
so uma pequena correçao !! nao sabes se a bola entrava pois o guarda-redes estava no lance, acompanhava a trajectoria da bola e nao é linear que aquela bola nao fosse defendida.
Mas obrigado na mesma pela tua resposta. Portanto, se achas que a intençao nao conta para nada, o que acabaste de dizer foi (levando a coisa ao extremo):
Se um jogador for para a baliza isolado e for rasteirado na area é penalty !
Se um jogador for para a baliza mas ainda tiver um ou dois jogadores pela frente e for rasteirado podera eventuamente nao ser penalty.
Se um jogador for para a baliza mas ainda tiver quatro ou cinco jogadores pela frente e for rasteirado talvez seja penalti.
isto é, dizes que "é tanto mais penalty quanto maior for a probabilidade de ser golo'
Nao sei como pretendes introduzir alguma objectividade nestas regras, mas as cores da camisola sao uma boa soluçao!
No entanto e evidentemente percebo que seja mais facil a um arbitro decidir emocionalmente e cognitivament in loco nao marcar no Cardoso e marcar no Beto.
Nao percebo é essas analises subjectivas feitas a frio a ver repetiçoes na TV
ok ok como queiras.
o que queres que te diga, que devia ser penalti? provavelmente pelas regras sim, não as conheço ao pormenor, mas EU não acho que aquilo seja penalti, como não acho penalti uma bola que bateu no braço do maicon no mesmo jogo. quando uma bola vai para a baliza e é impedida por um braço parece-me que deve ser penalti, enfim, mas isso sou EU.
como sabes a mão não é equivalente à rasteira. a rasteira é sempre falta, ponto. a mão não.
«Sabendo nos de antemao que indo a bola para a baliza ou para um adversario deve ser marcada a mao »
Uma cena que deve deixar o international board em polvorosa é « e se esse adversário for o Postiga»? Aliás, se o Postiga for rasteirado quando corre sozinho em direcção à baliza, será que faltoso deve ser expulso alegando «cortou uma jogada perigosa»? Vida de árbitro não é fácil, não...
"como sabes a mão não é equivalente à rasteira. a rasteira é sempre falta, ponto. a mão não."
Acho que nao me expliquei bem (como disse a cena da rasteira era um exagero).
Tu dizias que achavas que o Cardoso nao tinha feito penalti. Eu deduzi que fosse porque nao teve intençao de cortar a bola com a mao (e é legitima essa opiniao).
E dai é que veio este post. Apesar de ser legitima essa opiniao é incoerente (a meu ver) com a opiniao que tinhas do penalti do Beto (que também nao teve intençao).
Ora, tu mantens a opiniao que o Cardoso nao fez penalti e o Beto sim.
Deduzo disto e do teu primeiro comment deste post que as maos na bola nao intencionais devem ser marcadas baseadas num "indice de ""perigosidade""" da jogada que me parece de uma subjectividade brutal e que seria impraticável.
Para jà, a cena da intencionalidade é uma cena super subjectiva. Tu, a esta intencionalidade acrescenta o "índice de """perigosidade"""
Pois a mim isso parece-me um daqueles pantanais (em vez de estabelecerem regras claras) que a UEFA e o conselho de arbitragem gostam de criar para poder justificar decisoes maradas dos arbitros.
Mas ok, percebo que tu dizes que no caso do remate à baliza (caso de perigo maximo) deve ser penalti.
Ja que o remate nao era assim tao froxo, ia mesmo à baliza e o Tiago andava ali meio às aranhas (mas podia defender) ainda te safaste desta.
Vou esperar mais uma decada para te entalar com essa do Beto
certo,
cá estaremos para defender o benfica e a verdade desportiva, mas acima de tudo o benfica.
Mandar um Bitaite